شبكة قنوات المناهل 2026: التعديل رقم ٢٥

الأربعاء ٢٢-٤-٢٠٢٦

التعديل رقم ٢٥

هذا الجزء من الدستور المشار إليه بالتعديل رقم ٢٥ يختص بآليات تنحية رئيس عامل من منصبه حين يظهر عليه علامات عدم القدرة على تحمل مسؤولية وظيفته.

ولم يطبق هذا التعديل على أي من الرؤساء السابقين ولو أنه كانت هناك تلميحات للجوء لهذا التعديل بالنسبة لبايدن عندما وضح أنه لم يتمكن من أداء أعمال منصبه بسبب تدهور صحته العقلية لكبر سنه.

ولكن اليوم ، وبعد سنة وأربع أشهر من رئاسة ترامب ، هناك كلام واضح وصريح أن الرجل غير مؤهل للقيام بمهام وظيفته وبدأ عدد من كبار الموظفين السابقين يكتبون العرائض التي تشرح وجهة النظر التي تحبذ البحث في إمكانية تطبيق هذه المادة على ترامب.

وقد كتب جون برينان الرئيس السابق للـCIA تصريحاً يشير فيه أنه قد حان الوقت للنظر في هذا الموضوع شديد الخطورة.

ما يلي ترجمة للبرنامج الذي أعلن فيه عن هذا التصريح بكل تفاصيله.

وفضلت الترجمة الحرفية لكثرة وأهمية التفاصيل الواردة به والتي تعطي الصورة الكاملة لما هو دائر في الداخل الأمريكي الآن.
هذه هي ترجمة هذا البرنامج:

(في تمام الساعة ٢،٤٧ من بعد ظهر اليوم بتوقيت شرق الولايات المتحدة ، ظهر بيانٌ باسمٍ لم يسبق له مثيل في دعوةٍ لعزل رئيسٍ في منصبه دستوريًا طوال مسيرته المهنية.

هذا الاسم هو جون برينان ، المدير السابق لوكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية "CIA" ، الذي شغل هذا المنصب من عام ٢٠١٣ إلى عام ٢٠١٧ ، وقبل ذلك كان نائب مستشار الأمن القومي ، وقبلها أمضى ٢٥ عامًا في قلب العمليات التشغيلية للوكالة نفسها.

لم يكن البيان مجرد خبرٍ قصيرٍ على إحدى القنوات الإخبارية ، ولم يكن منشورًا على وسائل التواصل الاجتماعي ، بل كان مقالًا رسميًا وقّعه عددٌ قليلٌ من كبار مسؤولي الأمن القومي السابقين.

وفي هذا المقال ، قام برينان بما يُفترض ألا يفعله مديرو وكالة الاستخبارات المركزية السابقون ، وفقًا للتدريب المؤسسي.

فقد أيّد صراحةً وبالاسم الآلية المنصوص عليها في المادة ٤ من التعديل الخامس والعشرين لدستور الولايات المتحدة ، باعتبارها الإجراء الذي ينبغي على نائب الرئيس ومجلس الوزراء النظر فيه الآن فيما يتعلق بدونالد ترامب. ولا يتوقع المقال اللجوء إلى المادة ٤.

لا يدّعي البيان أن نائب الرئيس جيه. دي. فانس يُحضّر لمثل هذه الخطوة ، ولا يُشير إلى أي حالة طبية مُحددة.

لكن ما يفعله البيان هو أمرٌ يُمكن القول إنه أكثر أهمية بكثير.

فهو يُسمّي ، على لسان رئيس استخبارات سابق بمكانة برينان المؤسسية ، إجراءً دستوريًا كان يُعتبر أمرًا لا يُمكن تصوره في الحياة السياسية الأمريكية لأكثر من نصف قرن.

ويربط البيان هذا الإجراء بعامل مُحدد ، ألا وهو سير الحرب ضد إيران.

والسبب في أهمية أن يكون برينان هو من يُشير إلى هذا الإجراء تحديدًا هو أنه ليس مُحللًا سياسيًا ، ولا أستاذًا جامعيًا يسعى لبيع كتاب ، بل هو رجلٌ قضى حياته المهنية بأكملها في الغرف التي يُقرر فيها الرؤساء استخدام القوة العسكرية الأمريكية.

عندما يُصرّح رجلٌ بهذه السيرة كتابةً بأن سلوك رئيسٍ في منصبه قد خلق الظروف التي تستدعي تفعيل المادة الرابعة ، فإن المناخ المؤسسي في واشنطن يتغير.

وقد تغير بالفعل اليوم.

إذا أردتَ أن تفهم بدقة ما حدث بعد ظهر اليوم ، ولماذا سيكون رد الفعل داخل مؤسسة الأمن القومي خلال الـ ٤٨ ساعة القادمة أكثر أهمية من أي خبر آخر يُنشر حاليًا ، فتابع معنا.

أجزاء هذه القضية مترابطة أكثر مما تسمح به معظم التغطيات الإعلامية.

لنبدأ بتعريف جون برينان ، لأن الصورة العامة عنه جزئية ، وهذه الصورة الجزئية لا تُفسر سبب ردة الفعل التي أثارها تصريحه اليوم.

أمضى برينان معظم حياته المهنية كضابط استخبارات ، وليس كمعين سياسي.

أدار مركز دمج التهديدات الإرهابية في عهد جورج دبليو بوش.

تم تجاهله في منصب مدير وكالة المخابرات المركزية عام ٢٠٠٨ بسبب التدقيق في برامج الاستجواب.

عندما عاد إلى الحكومة في عهد باراك أوباما ، فعل ذلك بالتزام صريح بالعمل ضمن قيود القانون والرقابة البرلمانية.

إنه ليس حمامة سلام.

أشرف على عمليات سرية واسعة النطاق.

كان هو مهندس برنامج الطائرات المسيّرة الحديث.

أجاز عمليات لا تزال سرية.

كان سجله العلني بعد مغادرته الحكومة مليئًا بالانتقادات لدونالد ترامب.

وقد ردّت إدارة ترامب الأولى على هذه الانتقادات في عام ٢٠١٨ عندما سحبت تصريحه الأمني ، في إجراء أقرّ حتى منتقدو برينان بأنه غير مألوف.

لكن إليكم الحقيقة المؤسسية التي تهمّنا اليوم: على مرّ التاريخ ، وعبر سحب التصريح ، وعلى مدار سنوات كونه هدفًا مُعلنًا لهجمات الرئيس ، لم يستند برينان إلى التعديل الخامس والعشرين للدستور.

لا في عام ٢٠١٧ ، ولا بعد السادس من يناير ٢٠٢١ ، ولا في الأشهر الأولى من الإدارة الحالية.

لقد انتقد ، وحذّر ، وأدلى بشهادته.

لكنّ الإجراءات الدستورية المحددة لإعلان عدم قدرة الرئيس على ممارسة صلاحيات وواجبات منصبه تُشكّل خطًا أحمر لا يتجاوزه رؤساء أجهزة الاستخبارات السابقون بسهولة ، وذلك بحكم الثقافة المؤسسية.

والسبب بسيط.

في اللحظة التي يُعلن فيها مدير سابق لوكالة المخابرات المركزية علنًا عن ارتباطه بتلك العملية ، فإنه يُشير إلى أنه ، وفقًا لتقديره المهني ، قد حدث شيء ما لا تكفي آليات المساءلة السياسية الأمريكية المعتادة ، الانتخابات ، والعزل ، والرقابة البرلمانية ، لمعالجته.

ليس هذا بيانًا سياسيًا.

بل هو بيان دستوري.

وهذا ما فعله برينان بعد ظهر اليوم.

والآن ، دعونا نستعرض ما تنص عليه المادة الرابعة من التعديل الخامس والعشرين ، لأن فهم الجمهور لها قد تشكل بفعل الدراما التلفزيونية أكثر من النص الأصلي.

تم التصديق على التعديل الخامس والعشرين عام ١٩٦٧.

ويتألف من أربع مواد.

تنص المادة الأولى على أن نائب الرئيس يصبح رئيسًا عند وفاة الرئيس الحالي أو استقالته أو عزله.

تحدد المادة الثانية إجراءات شغل منصب نائب الرئيس الشاغر.

تحدد المادة الثالثة ، التي استُخدمت عدة مرات دون جدل ، إجراءً يسمح للرئيس بنقل السلطة طوعًا ومؤقتًا إلى نائب الرئيس ، عادةً أثناء العمليات الجراحية.

أما المادة الرابعة ، فهي المادة التي لم تُفعّل بنجاح قط في تاريخ الولايات المتحدة.

وهي تحدد إجراءً يسمح لنائب الرئيس ، بالاشتراك مع أغلبية كبار مسؤولي الإدارات التنفيذية ، بإعلان كتابي لقيادة الكونغرس أن الرئيس غير قادر على ممارسة صلاحيات وواجبات منصبه.

إذا صدر هذا الإعلان ، يتولى نائب الرئيس فورًا صلاحيات الرئاسة كرئيس بالنيابة.

يحق للرئيس حينها الطعن في الإعلان.

وفي حال طعنه ، يُحال الأمر إلى الكونغرس ، ويتطلب الأمر موافقة ثلثي أعضاء المجلسين خلال فترة زمنية محددة لجعل نقل السلطة دائمًا.

إذا لم يتمكن الكونغرس من الوصول إلى هذه الأغلبية الساحقة ، يعود الرئيس إلى منصبه.

صُممت هذه العملية لتكون استثنائية.

لم تُدرج في الدستور أساسًا لحل النزاعات السياسية ، بل لحالات يكون فيها الرئيس غير قادر جسديًا أو عقليًا على الحكم ، ويرفض الاعتراف بذلك أو لا يستطيع الاعتراف به.

لم يُفعّل هذا الإجراء بنجاح قط.

لا توجد قضية في المحكمة العليا تفسره.

لا يوجد سابقة لتوقيع أغلبية مجلس الوزراء على الإعلان المطلوب في ظل ظروف سياسية بدلًا من ظروف طبية.

الدراسات القانونية الدستورية حول هذه المسألة قليلة ، لأن هذا السيناريو عُولج على مدى ستة عقود على أنه مثير للاهتمام من الناحية النظرية أكثر من كونه ذا صلة عملية.

لكن هذا تغير بعد ظهر اليوم ، لأن مقال برينان والمقالات والبيانات التي تلته من مسؤولين سابقين آخرين تُقدم حجة محددة.

لا يدور النقاش حول مرض دونالد ترامب.

بل يدور حول أن نمط القرارات المتعلقة بالحرب مع إيران قد تجاوز الحدود ، حيث لم يعد من الممكن تبرير الافتراض المعتاد بأن الرئيس قادر على اتخاذ قرارات عقلانية بشأن استخدام القوة العسكرية.

يشمل هذا النمط التهديدات العلنية بتدمير البنية التحتية المدنية ، والمنشورات التي تهدد بإبادة ما وصفه الرئيس بحضارة بأكملها ، والحصار البحري المعلن ، والتسلسل المتسارع للإنذارات والتراجعات.

لا يقوم برينان بالتشخيص ، بل يطرح ، بلغة مؤسسية محددة ، تساؤلاً حول ما إذا كانت الآليات المصممة لتقييد عملية صنع القرار الرئاسي في زمن الحرب لا تزال فعّالة.

ويجادل بأنه إذا لم تكن كذلك ، فإن المادة ٤ موجودة لسبب وجيه.

ما سيحدث خلال الأسبوع المقبل في واشنطن سيحدد ما إذا كانت هذه اللحظة ستُطوى في غياهب النسيان أم ستصبح موضوعًا يُدرّسه علماء القانون الدستوري في قاعات الدراسة بعد عشرين عامًا.

لا شك أنك لا تريد أن تتأخر في فهم هذا الأمر.

والآن ، دعونا نتحدث عن "الشرارة الإيرانية" لأن التسلسل الزمني للأحداث مهم للغاية.

في ٢٨ فبراير من هذا العام ، أطلقت الولايات المتحدة وإسرائيل عملية "الغضب الملحمي" ، التي نفذتا خلالها ما يقارب ٩٠٠ ضربة في الساعات الاثنتي عشرة الأولى.

كان الهدف المعلن هو منع إيران من امتلاك القدرة النووية.

توسعت العملية بسرعة في الأسابيع اللاحقة.

وبحلول أواخر مارس ، كان الرئيس يهدد علنًا بشن هجمات على البنية التحتية للطاقة المدنية الإيرانية.

وفي أحد أيام عيد الفصح ، هدد بتدمير الجسور ومحطات توليد الطاقة.

وفي ٧ أبريل ، نشر على الملأ أن حضارة بأكملها ستموت تلك الليلة ، ولن تعود أبدًا.

وحدد مهلة زمنية محددة.

وعندما سُئل مباشرة عما إذا كان قلقًا بشأن ارتكاب جرائم حرب ، أجاب بأنه غير قلق على الإطلاق.

وبعد ساعات ، وفي ظل ظروف لا تزال غامضة جزئيًا ، أُعلن عن وقف إطلاق النار.

لم يصمد وقف إطلاق النار هذا بشكل كامل ، فقد انتهكه كلا الجانبين.

انهارت المحادثات في إسلام آباد ، وأُعلن الحصار البحري في ١٢ أبريل/نيسان.

ولا يزال مضيق هرمز ملغومًا ومتنازعًا عليه ومغلقًا تجاريًا.

نحن الآن في اليوم الخمسين من هذه الحرب.

ما ينظر إليه مسؤولون سابقون مثل برينان ليس حادثة منفردة ضمن هذا التسلسل ، بل ينظرون إلى النمط السائد.

الحجة التي يطرحها برينان تحديدًا هي أن عملية صنع القرار الظاهرة للعيان تمثل قطيعة مع أنماط صنع القرار التي حكمت استخدام الولايات المتحدة للقوة عبر إدارات الحزبين منذ نهاية الحرب الباردة.

ويشمل ذلك سرعة التصعيد ، والاعتماد على دبلوماسية الإنذار النهائي ، واستخدام التهديد بتدمير الحضارة كورقة ضغط ، والسعي المتزامن وراء مواقف تفاوضية متناقضة.

لقد وصل هذا الخلل في حكمه المهني إلى عتبة لم تعد فيها الآليات المؤسسية المصممة لاكتشاف الأخطاء قبل أن تؤدي إلى نتائج كارثية فعالة بشكل موثوق.

... يستخدم مسؤولون استخباراتيون سابقون مصطلحًا تقنيًا محددًا لوصف هذه الحالة.

يُطلقون عليها اسم "تدهور آلية عمل مجلس الأمن القومي".

مجلس الأمن القومي هو الهيئة التي يُفترض أن يتلقى الرؤساء من خلالها تحليلًا مُنظمًا
للخيارات العسكرية قبل الموافقة عليها.

وهو المكان الذي تُقدم فيه أجهزة الاستخبارات تقديراتها.

وهو المكان الذي تُقدم فيه وزارة الخارجية التداعيات الدبلوماسية.

وهو المكان الذي تُقدم فيه وزارة الدفاع القدرات الفعلية والمخاطر المترتبة على العمليات المقترحة.

لكي تنجح هذه العملية ، يجب أن يكون الرئيس مستعدًا للتعامل مع التقييمات التي تتعارض مع تفضيلاته المعلنة.

وتجادل مقالة برينان والتصريحات التي تصدر الآن من مسؤولين سابقين آخرين بأن آلية مجلس الأمن القومي ، كما هي مُطبقة حاليًا في ظل إدارة ترامب الثانية ، قد توقفت عن العمل بشكل فعّال.

ويكتسب الموقعون على مقالة برينان أهمية خاصة نظرًا لتكوينهم المحدد.

فقد حدد التقرير العلني اثنين من المديرين السابقين للاستخبارات الوطنية ، ورئيسًا سابقًا لهيئة الأركان المشتركة ، ونائبًا سابقًا لوزير الخارجية عمل في عهد جورج دبليو بوش ، بالإضافة إلى عدد من كبار المسؤولين السابقين من الرتب المهنية في وكالة المخابرات المركزية ، ووكالة الأمن القومي ، ووزارة الخارجية.

ويُعد هذا التنوع في التكوين أمرًا بالغ الأهمية.

فهذه ليست بيانات صادرة عن مسؤولين سابقين من الحزب الديمقراطي أو الجمهوري فقط.

وتشمل أسماءً مرتبطة بتقاليد السياسة الخارجية المحافظة ، فضلًا عن التقاليد الليبرالية الدولية.

والسمة الجامعة لهذه المجموعة هي الطابع المؤسسي.

شغل كل مُوَّقِع منصبًا تطلب منه الموافقة على استخدام القوة العسكرية الأمريكية على أعلى مستوى من السرية.

كل موقع على الاتفاقية قام في مرحلة ما من حياته المهنية بإحاطة الرئيس بمعلومات حول ما إذا كانت العملية المقترحة من المرجح أن تحقق أهدافها المعلنة دون أن ينتج عنها عواقب كارثية غير مقصودة.

ما يقولونه مجتمعين هو أن الحرب على إيران ، بصيغتها الحالية ، ما كانت لتجتاز تلك المراجعة في أي إدارة سابقة عملوا معها.

ويقولون إن استمرارها على أي حال ، بخصائصها الخطابية والعملياتية المحددة الظاهرة الآن ، يُعد دليلاً على تجاوز المراجعة نفسها.

ثمة مقارنة مفيدة هنا ، وهي تمتد عبر التاريخ الأمريكي الحديث بطرق تُبرز ما هو غير مألوف في الوضع الراهن.

خلال أزمة الصواريخ الكوبية عام ١٩٦٢ ، اجتمعت اللجنة التنفيذية لمجلس الأمن القومي بشكل متواصل لمدة ١٣ يومًا ، لمراجعة الخيارات العسكرية وعواقبها تحت ضغط منظم.

وخلال الفترة التي سبقت حرب الخليج عام ١٩٩٠ ، أدار برنت سكرافتوفت عملية خيارات رسمية أسفرت عن تقييمات مفصلة لمسارات التصعيد.

حتى خلال القرارات الأكثر إثارة للجدل في حرب العراق عام ٢٠٠٣ ، والتي انتقدها العديد من المسؤولين السابقين الموقعين الآن على مقال برينان ، كانت هناك عملية صنع قرار ، وإن شابها بعض العيوب ، ولّدت سجلات ورقية ومراجعة بين الوكالات.

ما يجادل به برينان هو أن الوثائق الرسمية وهيكل المراجعة ، مهما كانت عيوبهما التاريخية ، لم تؤديا وظيفتهما بفعالية في الحملة ضد إيران.

هذا ادعاء مختلف عن الادعاء المتعلق بنتيجة المراجعة ، بل هو ادعاء حول غيابها.

الكلمة المحددة التي وردت ثلاث مرات في مقال برينان ، وفقًا للتقارير الأولية ، هي كلمة "غير منظم".

يستخدمها لوصف عملية صنع القرار الظاهرة في السجل العام فيما يتعلق بتهديدات ٧ أبريل ، وإعلان الحصار ، وموقف الإنذار المتغير تجاه طهران.

"غير منظم" مصطلح متخصص في أوساط الأمن القومي.

لا يعني بالضرورة أنه سيئ ، ولا يعني أنه خاطئ.

بل يعني أن القرارات تُتخذ خارج نطاق العملية المصممة للكشف عن مجموعة الاعتبارات التي يُفترض أن يوازنها الرئيس قبل الإذن باتخاذ إجراء ذي عواقب وخيمة.

عندما يستخدم مدير سابق لوكالة المخابرات المركزية هذه الكلمة في كتاباته عن رئيس في منصبه أثناء حرب جارية ،
فهو لا يُبدي رأيه الشخصي ، بل يصف ما يراه.

هذا هو الجزء الذي سيواجه معظم المعلقين صعوبة في فهمه.

المسار العملي من مقال برينان إلى تطبيق فعلي للقسم الرابع يمر عبر جيه دي فانس.

ويمر عبر حكومة ترامب الحالية.

ولا يوجد محلل جاد في واشنطن يعتقد أن فانس أو أغلبية أعضاء تلك الحكومة سيوقعون إعلانًا ينقل السلطة من يد دونالد ترامب استنادًا إلى الحرب الإيرانية.

الظروف السياسية لذلك غير متوفرة ، وليست قريبة من أن تكون متوفرة.

تم تشكيل الحكومة خصيصًا لتجنب ذلك النوع من المعارضة المؤسسية التي ميزت أجزاءً من إدارة ترامب الأولى.

لقد قدّم نائب الرئيس نفسه علنًا كمنفذٍ للصلاحيات الرئاسية لا كمراقبٍ لها.

أي وزيرٍ يوقع على إعلان المادة ٤ سيُعزل من منصبه في غضون ساعات.

لذا ، يعلم برينان هذا ، ويعلم الموقعون معه هذا أيضًا.

إنهم لا يتوقعون تفعيل المادة ، بل يفعلون شيئًا مختلفًا ، وربما أكثر أهمية.

إنهم يُثبتون رسميًا ، مستندين إلى سلطتهم المؤسسية ، أن الظروف مواتية لتفعيلها ، وفقًا لتقديرهم المهني.

إنهم يُسجلون هذا التقدير في السجل التاريخي لحظة صدوره ، لا في مذكراتٍ تُكتب بعد عقدٍ من الزمن.

ليس الهدف من ذلك إحداث أزمة دستورية ، بل استبعاد احتمال أن يدّعي مؤرخو المستقبل أن أحدًا من مؤسسة الأمن القومي لم يُنذر بالخطر أثناء اتخاذ القرارات.

هذا ما يفعله المسؤولون السابقون عندما يعتقدون أن آليات المساءلة العادية قد انهارت وأن الآليات الاستثنائية غير قابلة للتحقيق سياسياً.

إنهم يُنشئون سجلاً موثقاً.

إنهم يضمنون أنه في حال وقوع كارثة ما ، وإذا طُرح السؤال التاريخي في نهاية المطاف: هل كان أي شخص ذي مكانة كافية على استعداد للإجابة في حينه؟ فإن الإجابة ستكون موثقة.

كان رد فعل البيت الأبيض متوقعاً في شكله ، وإن لم يكن بعد في حدته المحددة.

في غضون ساعتين من نشر المقال ، رفضه المتحدث باسم البيت الأبيض باعتباره نتاج مسؤولين سابقين ساخطين لديهم مظالم شخصية.

نشر الرئيس نفسه رداً مطولاً على وسائل التواصل الاجتماعي ، هاجم فيه برينان شخصياً وشكك في دوافع الموقعين عليه.

بدأت أصوات حليفة في وسائل الإعلام المتحالفة مع الإدارة في وصف المقال بأنه محاولة انقلاب ناعم وتدخل خبيث في صلاحيات الرئيس المتعلقة بالحرب.

الاستراتيجية معروفة.

إنها نفس الاستراتيجية التي تم استخدامها ضد كل مجموعة سابقة من المسؤولين السابقين الذين أثاروا مخاوف خلال هذه الإدارة.

ما يختلف هو الملامح المؤسسية لهذه المجموعة بالذات ، مما يجعل عمليات الفصل المعتادة أكثر صعوبة في الحفاظ عليها دون إثارة ردود فعل سلبية بين أجزاء من مجتمع الأمن القومي الجمهوري الذي لا تزال الإدارة بحاجة إليه لأغراض أخرى.

سنخصص الدقائق القليلة القادمة للجزء الذي لن تتناوله معظم التغطيات الإعلامية ، وهو كيف يبدو الوضع من خارج الولايات المتحدة.

لأن القصة هنا تتسع.

فتداعيات إيران لا تقتصر على المؤسسات الأمريكية ، بل تمتد لتشمل بنية التحالفات التي تدعم السياسة الخارجية الأمريكية.

يُنظر إلى لحظة برينان في عواصم الحلفاء لا على أنها نزاع حزبي أمريكي داخلي ، بل كإشارة إلى مدى موثوقية جهاز صنع القرار الأمريكي نفسه.

هذا التمييز بالغ الأهمية ، لأن التحالفات تقوم على الثقة.

والثقة المحددة التي تُعدّ أساسية في صنع القرار أثناء الحرب هي الثقة بأن حليفك من القوى العظمى سيُجري العمليات العسكرية ضمن الحدود التي لطالما قيّدت حركته.

لندن تراقب الوضع.

فقد سمحت الحكومة البريطانية باستخدام القواعد العسكرية في دييغو غارسيا وقاعدة سلاح الجو الملكي البريطاني فيرفورد للعمليات الأمريكية في الحملة الإيرانية.

وقد مُنح هذا الإذن على افتراض أن عملية صنع القرار الأمريكية بشأن التصعيد ستستمر في عكس الأنماط التي دأب المسؤولون البريطانيون على التنسيق معها لعقود.

تُثير مقالة برينان ، إلى جانب التقييمات الخاصة التي يتلقاها مسؤولو الدفاع البريطانيون من نظرائهم الأمريكيين ، تساؤلاً محدداً داخل المؤسسة الأمنية البريطانية.

ويتمحور هذا التساؤل حول ما إذا كان استمرار التعاون في هذا الصراع يتوافق مع المسؤوليات القانونية والسياسية البريطانية ، في ظل تلميحات علنية من كبار مسؤولي الأمن القومي الأمريكي بأن عملية صنع القرار الرئاسي في هذه الحرب قد تجاوزت الإطار الدستوري المعتاد.

وتراقب باريس الوضع لأسباب مختلفة.

فلطالما اتخذت فرنسا موقفاً أكثر استقلالية بشأن سياسة الشرق الأوسط مقارنةً بحلفائها الأوروبيين الآخرين ، كما أن جهاز المخابرات الفرنسي يُجري تقييمه الخاص للحملة الإيرانية منذ بدايتها.

وتُغذي تطورات برينان التحليلات التي كان المدير العام للشؤون الخارجية يُعدّها بالفعل لمؤتمر الشانزليزيه.

ويتمثل الموقف الفرنسي في الحفاظ على الاستقلال الاستراتيجي عن عملية صنع القرار الأمريكية مع تجنب أي قطيعة صريحة.

وتُعزز مقالة برينان الحجة الفرنسية الداخلية بأن اللحظة الراهنة تتطلب ممارسة هذا الاستقلال بشكل أكثر حزماً مما كان عليه الحال في الأزمات السابقة.

وتراقب برلين الوضع بحذر مؤسسي شديد.

لقد واجهت وزارة الخارجية الألمانية موقفًا صعبًا طوال فترة الحرب الإيرانية.

هذا الموقف يقع بين التزاماتها تجاه أمن الطاقة الأوروبي ، وعلاقاتها التعاهدية مع الولايات المتحدة ، والواقع السياسي الداخلي المتمثل في أن شريحة كبيرة من الشعب الألماني تنظر إلى التصعيد الأمريكي في الخليج بقلق بالغ.

وقد وفرت لحظة برينان للحكومة الألمانية غطاءً سياسيًا إضافيًا للتعبير عن مخاوف كانت تُطرح سابقًا في جلسات مغلقة.

لا تُجبر هذه اللحظة الحكومة على قطع العلاقات مع الجمهور ، لكنها تنقل النقاش داخل اجتماعات مجلس الوزراء الألماني حول الظروف التي قد تستدعي مثل هذا القطيعة.

وأوتاوا تراقب الوضع.

وهنا يتقاطع هذا المشهد مع الخيط الآخر الذي يُهيمن على السياسة الكندية منذ أشهر.

رئيس الوزراء (الكندي) مارك كارني ، الذي حصل على أغلبية برلمانية في ١٣ أبريل ، يدير أزمة إيران في ظل قيود تتمثل في أن التبعية الاقتصادية الكندية للولايات المتحدة تجعل أي انتقاد علني صريح للسلوك الأمريكي مكلفًا استراتيجيًا.

وقد فُسِّر خطابه الذي دعا فيه جميع الأحزاب في مؤتمر بيمبتون الصحفي عقب تهديدات ٧ أبريل على نطاق واسع ، حتى من قبل منتقديه المحليين ، على أنه خيار سياسي لتجنب ذكر اسم الرئيس الأمريكي مع الحفاظ على الالتزام الرسمي بالقانون الدولي الإنساني.

ويُغيّر مقال برينان الحسابات المحلية لهذا الخيار بطريقة محددة ، إذ يجعل من الصعب اعتبار الانتقادات المؤسسية الأمريكية للحملة الإيرانية انتقادات حزبية.

برينان ليس شخصية حزبية بالمعنى المعتاد.

فهو رئيس سابق لجهاز المخابرات ، ويتم التعبير عن اعتراضاته بلغة مؤسسية.

ويعني هذا عمليًا أن التكلفة السياسية التي يتكبدها كارني جراء التحدث بشكل أكثر صراحة عن السلوك الأمريكي قد انخفضت.

إذا اختار رئيس الوزراء الكندي خلال الـ ٧٢ ساعة القادمة تجاوز لغة جميع الأطراف وتحديد سلوك أمريكي معين باعتباره إشكالياً ، فيمكنه القيام بذلك مع الإشارة إلى حقيقة أن كبار مسؤولي الأمن القومي الأمريكي السابقين يطرحون الحجة نفسها.

هذا غطاء مختلف عما كان لديه بالأمس.

يبقى السؤال مطروحًا حول ما إذا كان سيستخدمه أم لا.

لا تزال نفس الظروف السياسية والاقتصادية الداخلية التي جعلت موقف بيمبتون قابلاً للدفاع عنه قائمة حتى اليوم.

التكامل الاقتصادي الكندي مع السوق الأمريكية ، ومخاطر حرب التعريفات الجمركية ، والاعتماد على قطاع الطاقة،

كل ذلك لم يتغير.

لكن الخطاب السياسي المتاح له قد تغير.

والآن ، دعونا نتحدث عن الأسواق ، لأنها ستُقيّم هذا الأمر سواءً أرادت واشنطن ذلك أم لا.

أسعار النفط ، التي تجاوزت ١٠٠ دولار للبرميل منذ إعلان الحصار البحري ، افتتحت جلسة التداول الآسيوية الليلة على ارتفاع بعد أنباء برينان.

المنطق السائد في السوق واضح: إذا أصبح القرار الأمريكي بشأن الحرب مع إيران أكثر تقلباً ، فإن احتمال إعادة فتح مضيق هرمز في المدى القريب يتضاءل.

وإذا تضاءل هذا الاحتمال ، فإن علاوة إمدادات الطاقة من خارج الخليج ترتفع.

شركات المرافق اليابانية والكورية ، التي كانت تُبرم بالفعل اتفاقيات طويلة الأجل لشراء النفط الخام الكندي والغاز الطبيعي المسال من محطة كامات ، تعمل الآن على افتراض أن الأزمة السياسية الأمريكية تُشكل عاملاً إضافياً إلى جانب العامل العسكري.

لا ينتظر مسؤولو المشتريات حلّ المسائل الدستورية.

الموقف الصيني من هذا الأمر جدير بالملاحظة بشكل خاص ، لأن بكين تُجري تقييمها الخاص للأزمة الإيرانية منذ البداية.

لم تُعلّق وزارة الخارجية الصينية علنًا على مقال برينان ، ولن تفعل.

يُشير التقييم الخاص ، استنادًا إلى ما يُقال للشركاء الذين يتواصلون مباشرةً مع كبار المسؤولين الصينيين ، إلى أن الهشاشة السياسية الأمريكية التي كشفت عنها الحرب الإيرانية ، والآن تطورات قضية برينان ، تُعد دليلًا على الحجة الهيكلية الأوسع التي تُقدمها بكين حول تراجع أمريكا منذ سنوات.

من وجهة النظر الصينية ، لا يُعد مقال برينان موضوعًا للتعليق ، بل هو أمرٌ يُراقَب ويُستوعب ويُؤخذ في الحسبان بهدوء عند وضع الخطط الاستراتيجية طويلة الأجل.

دعوني أستعرض السيناريوهات الثلاثة المحتملة ، لأن هذا هو المكان الذي يجب أن يُقر فيه التحليل النزيه بوجود حالة من عدم اليقين الحقيقي.

السيناريو الأول: مقال برينان يُثير ضجة إعلامية لمدة أسبوعين إلى ثلاثة أسابيع ، ثم يتلاشى.

يرفض فانس ومجلس الوزراء علنًا أي اقتراح للنظر في المادة ٤.

يلتف التكتل الجمهوري في الكونغرس حول الإدارة.

يواجه المسؤولون السابقون الذين وقعوا على المقال هجمات شخصية.

مراجعات للتصاريح الأمنية ، تحقيقات محتملة.

تستمر الحرب مع إيران على مسارها الحالي.

يبقى الحصار البحري قائمًا.

يبقى سعر النفط فوق ١٠٠ دولار.

تتعرض التحالفات لضغوط ، لكنها لا تنهار.

تصبح لحظة برينان مجرد هامش في السجل التاريخي لهذه الإدارة ، يُشار إليها في مذكرات لاحقة وتحليلات أكاديمية ، لكنها لا تُحدث أي تأثير عملي في ذلك الوقت.

هذا هو السيناريو الذي يُرجّحه المنطق السياسي.

وهو ما يحدث في أغلب الأحيان عندما يُدلي مسؤولون سابقون بتصريحات علنية استثنائية ضد الرؤساء الحاليين.

السيناريو الثاني: يصبح مقال برينان بذرة انقسام مؤسسي أوسع.

أصدر مسؤولون سابقون آخرون ، ربما من بينهم شخصيات من صفوف الإدارة الحالية استقالوا بهدوء خلال العام الماضي ، بياناتهم الخاصة.

وانضم متقاعدون عسكريون ، بمن فيهم رؤساء أركان سابقون ، إلى هذه البيانات.

وبدأت مجموعة من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين ، الذين كانوا ينتقدون الأمر سرًا ، بالتصريح علنًا بأمور كانوا قد أدلوا بها سابقًا في اجتماعات مغلقة فقط.

طالبت لجان الرقابة في الكونغرس بتقديم إحاطات سرية حول عملية صنع القرار بشأن إيران.

واضطرت الإدارة إلى تكريس رصيدها السياسي للدفاع عن سلوكها بدلًا من مواصلة العمليات.

تباطأت الحرب مع إيران ليس لأن الرئيس أراد ذلك ، بل لأن المقاومة المؤسسية جعلت التصعيد أكثر تكلفة.

لا يُفضي هذا السيناريو إلى تفعيل المادة ٤.

بل يُفضي إلى شيء أقل دراماتيكية ولكنه لا يزال ذا أهمية ، ألا وهو التقييد.

تواصل الإدارة الحكم ، ولكن بصلاحيات محدودة فيما يتعلق بأنواع القرارات المحددة التي أدت إلى لحظة ٧ أبريل.

السيناريو الثالث: يحوّل حدث خارجي لحظة برينان من مجرد تحذير إلى أزمة حادة.

قد يكون هذا الحدث الخارجي تصعيدًا إضافيًا في الخليج ، أو مواجهة مباشرة مع القوات الإيرانية ، أو سقوط عدد كبير من الضحايا بين الأفراد الأمريكيين أو الحلفاء.

في ظل هذا السيناريو ، تتقلص المقاومة المؤسسية التي يتصورها السيناريو الثاني إلى أسابيع بدلًا من أشهر.

وتتغير الحسابات داخل مجلس الوزراء نفسه ، والتي يُحددها السيناريو الأول بشكل صحيح باعتبارها العقبة السياسية الرئيسية أمام أي إجراء بموجب المادة ٤ ، تحت وطأة فشل عملياتي محدد.

هذا هو السيناريو الذي يُقلق كبار المسؤولين في واشنطن ، ليس لأنهم يتوقعونه ، بل لأنهم لا يستطيعون استبعاده.

إنه السيناريو الذي تصبح فيه المسألة الدستورية التي يطرحها برينان اليوم ذات أهمية عملياتية خلال فترة زمنية تُقاس بالأشهر بدلًا من السنوات النظرية.

لا يوجد سيناريو مؤكد من بين هذه السيناريوهات.

فالأدلة المتاحة الليلة لا تسمح بالتنبؤ بثقة بأي منها.

لكن ما تدعمه الأدلة هو التالي:

إن الافتراض القائل بأن السلوك السياسي الأمريكي في حرب كبرى سيبقى ضمن الضوابط التي حكمت كل حملة عسكرية أمريكية سابقة منذ حرب فيتنام قد ضعف بشكل ملحوظ.

وقد ضعف هذا الافتراض بالفعل بسبب خطاب السابع من أبريل.

ثم ازداد ضعفه مع إعلان الحصار.

والآن ، فقد ضعف علنًا على لسان مدير سابق لوكالة المخابرات المركزية ، لا يمكن تجاهل سلطته المؤسسية بسهولة.

هذا هو الوضع.

هذا ما تغير بعد ظهر اليوم.

هناك مصطلح يستخدمه علماء الديمقراطيات الدستورية لوصف لحظات كهذه.

يسمونه تفعيل المؤسسات الخاملة.

إن المادة الرابعة من التعديل الخامس والعشرين هي ، بكل المقاييس ، مؤسسة خاملة.

فهي موجودة في نص الدستور.

وهي موجودة منذ عام ١٩٦٧ ، لكن لم يتم تفعيلها عمليًا قط.

ويتطلب تفعيلها تسلسلًا محددًا من الظروف السياسية التي لم تجتمع في آن واحد في التاريخ الأمريكي حتى الآن.

إنّ إعلان رئيس سابق لجهاز المخابرات عن آلية معينة باعتبارها الآلية المناسبة لا يُعدّ تفعيلاً لها ، ولكنه الخطوة الأولى في عملية تفعيل المؤسسات الخاملة.

وذلك عندما يُشير شخص ذو مكانة مؤسسية إلى هذه المؤسسات باعتبارها ذات صلة بالوضع الراهن.

ومنذ ذلك الإعلان ، يتغير دور هذه المؤسسة في النقاش الوطني ، إذ تصبح أمراً يتعين على الوزراء رفضه بشكل قاطع بدلاً من تجاهله تماماً.

كما تصبح موضوعاً يتعين على الصحفيين سؤال أعضاء مجلس الشيوخ عنه ، وأمراً يتعين على الحكومات الأجنبية أخذه في الحسبان عند تقييمها للاستقرار السياسي الأمريكي.

التفعيل ليس هو التفعيل بحد ذاته ، ولكنه يُغيّر ما يُمكن تحقيقه في حال تدهور الأوضاع.

أمضى جون برينان مسيرته المهنية في غرفٍ اتخذ فيها الرؤساء قراراتٍ بشأن استخدام القوة العسكرية.

وهو ليس من هواة المبالغة في الخطاب ، إذ إنّ وعيه المؤسسي يمنعه بشدة من الدخول في نقاشات علنية مع الرؤساء الحاليين حول مسائل الأمن القومي.

عندما يُوقّع شخصٌ ذو مكانةٍ مُعينةٍ في تلك اللحظة ، وبوجود قائمةٍ من المُوقّعين المُعتمدين ، على مقالٍ يُثير صراحةً المادة الرابعة من التعديل الخامس والعشرين ، فهو لا يُقدّم تنبؤًا ، بل يُوثّق الأمر رسميًا.

يُصرّح كتابيًا ، مُستندًا إلى سلطته المُحددة ، بأنّ الظروف التي وُضعت هذه الآلية الدستورية لمعالجتها ، وفقًا لتقديره المهني ، قد أصبحت واقعًا.

هذا التقدير قابلٌ للطعن ، وسيُطعن فيه مجلس الوزراء ، والرئيس ، ووسائل الإعلام الجمهورية.

لكنّ التقدير أصبح الآن مُتاحًا للعموم ، وقد اتُخذ في اللحظة التي اتُخذت فيها القرارات قيد التقييم ، من قِبل شخصٍ يتمتع بصلاحيةٍ مؤسسيةٍ غير مألوفةٍ لاتخاذه.

هذا ليس بالأمر الهيّن ، بل هو بدايةُ بناء الديمقراطية للأدلة التي ستحتاجها في نهاية المطاف لفهم ما حدث لها خلال أزمةٍ لم تكن تتوقعها بالكامل.

الحرب مع إيران لا تزال مُستمرة ، ومضيق هرمز لا يزال مُغلقًا ، و٢٣٠ ناقلة نفط لا تزال راسيةً في الخليج تنتظر معرفة ما إذا كان يُمكنها الإبحار ، وعواصم الحلفاء لا تزال تُعدّل تقييماتها في الوقت الفعلي.

وفي واشنطن الليلة ، صرّح مدير سابق لوكالة المخابرات المركزية، في بيان مكتوب باسمه ، بأن الآلية الدستورية لعزل الرئيس الحالي في ظروف استثنائية باتت موضوعًا يجب على المسؤولين النظر فيه.

هذا هو الوضع الراهن في اليوم الخمسين من هذه الحرب.

هذه هي القصة التي تتكشف الآن.

ومهما يكن ما سيحدث لاحقًا ، سيسجل التاريخ أن شخصًا ذا مكانة تؤهله للمعرفة قد أدلى بهذا التصريح علنًا في حينه.

الآن ، ستتولى بقية المؤسسات في الجمهورية الأمريكية الرد.

كيف سترد ، وما مدى سرعة ردها ، وما هي عواقب ذلك ، هو ما سيُحدد مسار الأحداث في الأسابيع القادمة.

ستتطور هذه القصة بطرق لا تستطيع وسائل الإعلام الحالية متابعتها بسلاسة.

إن التفاعل بين حرب خارجية ، والمسألة الدستورية ، ونظام التحالفات المُرهَق ، والبيئة السياسية الداخلية التي تعمل بالفعل على حافة التسامح المؤسسي ، ليس بالأمر الذي يمكن تلخيصه في فقرة إخبارية واحدة.

سيتطلب الأمر تحليلًا دقيقًا ومستمرًا ومستندًا إلى مصادر موثوقة على مدى الأسابيع القليلة القادمة.

والفصل التالي من هذه القصة قادم بوتيرة أسرع من قدرة معظم التغطيات الإعلامية على مواكبته".

(١)
https://youtu.be/hRVcpGRbjHY?si=Su_167nXvqG4cW_Z

وبذلك نرى أن هناك تحرك حقيقي قد بدأ في الداخل الأمريكي لإيقاف تهورات ترامب التي أضرت فعلاً ليس بأمريكا وحدها بل بالعالم كله.

آخر الأخبار

ترامب يعلن تمديد وقف إطلاق النار بعد رفض إيران الذهاب لإسلام أباد للجولة الثانية من المفوضات وكما قال حتى "تمنح النظام في إيران مزيداً من الوقت لمحاولة التنسيق والتواصل داخلياً"!!!